UnitedHealth e o jogo de culpa do escândalo O CEO da Superstar UnitedHealth, Bill McGuire, foi expulso em um escândalo de opções de backdating. Então, por que seus 2 Fortunes promovidos, Peter Elkind, analisam as consequências do escândalo. Por Peter Elkind. Fortune editor-em-grande 24 de abril de 2007: 11:09 AM EDT NEW YORK (Fortune) - Em todo grande escândalo corporativo, uma empresa deve tomar uma decisão sobre como desenhar a linha: quem joga sob o ônibus e quem Para colocar no assento do motorista. Então, estava na bagunça das opções - backdating no UnitedHealth Group, onde o CEO da revista superstição Bill McGuire era, de longe, a vítima mais prominente (veja UnitedHealth e o Ghost do Dr. McGuire). Mas o jogo de culpa corporativa quase nunca é um assunto em preto e branco. Decidir quem permanece e quem vai exige uma combinação complicada de pesagem: 1) os fatos 2) o impacto provável dos disparos nas operações da empresa e em Wall Street e 3) a reação dos federais, que podem tratar a empresa com maior ou menor Gentileza em suas próprias investigações, com base na avaliação de como a empresa limpou a casa. Heres um olhar mais atento de como a UnitedHealth (Gráficos. Fortune 500) pesava sobre esses problemas difíceis - e por quê. Nas fileiras executivas da UnitedHealths, McGuire, bem como o conselho geral da empresa, CFO e chefe de RH, foram todos substituídos. No entanto, McGuires mão direita - Chief Operating Officer e Stephen Stephen Hemsley - não só sobreviveram, mas emergiram com o trabalho de McGuires. Por que, como McGuire, a Hemsley recebeu milhões de opções de ações com antecedentes - na verdade, ele obteve uma concessão de 1997 datada antes mesmo de começar a trabalhar na empresa. E, como McGuire, ele recebeu uma enorme vitória inesperada com a duvidosa decisão de 1999 de suspender dois milhões de opções executivas, substituí-las em um preço menor (e aparentemente retroativo), e depois reativá-las 10 meses depois. Hemsley também enfrentou um conflito de interesse similar ao McGuire, ao manter o diretor da UnitedHealth William Spears, presidente do comitê de remuneração dos conselhos, para administrar um pedaço de sua fortuna pessoal. (Spears, que tinha sua própria empresa de gerenciamento de riqueza de Nova York, executou 11,7 milhões para a Hemsley, no final de 2001, o número aumentou para mais de 52 milhões em 2006.) United Healths fora do investigador, o ex-chefe de execução da SEC, William McLucas, observa em seu relatório Que os controles internos que envolvem amplas concessões de opções para milhares de funcionários foram inadequados e a alta administração não conseguiu garantir que as práticas de concessão de opções fossem apropriadas. O departamento de RH da UnitedHealths, por uma questão de política, concedeu concessões para funcionários novos e promovidos, com antecedência para o menor preço das ações do trimestre. McLucas descobriu que essas práticas foram seguidas abertamente na empresa, pelo menos dentro da organização de RH. O que é mais, Hemsley era um CFO anterior de Arthur Andersen, treinado como CPA. À medida que os hierarquistas detalham o homem, com responsabilidade pelos RH, jurídicos e outros domínios administrativos da United Health, não sabia que o processo de concessão de opções na empresa estava cheio de problemas - e estava em sintonia com as questões envolvendo concessões executivas. Não necessariamente, de acordo com para a empresa. McLucas concluiu que Hemsley diferiu quase inteiramente de McGuire sobre o assunto crítico de concessões de estoque de namoro - que McGuire, como uma pessoa envolvida na bagunça, possuía o processo. Hemsley também disse que não estava alinhado com a data de suas opções de backdated de 1997, porque ele estava tão preocupado com o início do trabalho na UnitedHealth e mudar sua família de Chicago para Minnesota. O diretor da UnitedHealth, Douglas Leatherdale, até disse à Fortune que Hemsley - cujas opções exercíveis agora valem cerca de 371 milhões - realmente não prestaram muita atenção ao quanto ele estava sendo pago e quantas opções ele conseguiu. Quanto ao seu conflito com o diretor Spears - que não parece ter sido divulgado ao resto do conselho - Hemsley obteve um passe porque começou depois que o comitê do conselho especial liderado por Spears havia negociado os novos e gordurosos contratos que McGuire e Hemsley assinaram no final 1999. Não importa que Spears, em seu papel de comitê comp, ajudasse a decidir quanto bônus Hemsley iria receber todos os anos - e que ter uma relação financeira privada com um diretor de empresa era uma má idéia, em primeiro lugar. (Sob uma nova política da empresa, tais acordos entre diretores e gerenciamento estão agora proibidos.) Por todas essas razões - bem como o profundo ceticismo sobre a explicação de McGuires sobre como ele escolheu as datas da opção improvávelmente lucrativas - Hemsley obteve o benefício da dúvida em assuntos Em disputa, enquanto McGuire não. Ao ser nomeado CEO, a Hemsley também se comprometeu rapidamente a renunciar a qualquer ganho financeiro recebido como resultado de concessões duvidosas, desistindo de cerca de 190 milhões e assinando um contrato comparativamente escasso, dando-lhe nenhuma opção e poucas vantagens. Os perigos das opções Backdating Do Você deseja que você possa voltar as mãos do tempo Alguns executivos têm, bem, pelo menos, quando se trata de suas opções de ações. Para bloquear um lucro no primeiro dia de uma concessão de opções, alguns executivos simplesmente retroceder (definir a data para um tempo anterior à data de concessão real) o preço de exercício das opções para uma data em que a ação foi negociada em um valor inferior nível. Isso geralmente pode resultar em lucros instantâneos. Neste artigo, explore bem as opções de backdating e o que isso significa para as empresas e seus investidores. Veja: Opções de ações do empregado é realmente legal A maioria das empresas ou executivos evitam que os executivos de backdating de opções que recebem opções de compra de ações como parte de sua remuneração recebam um preço de exercício equivalente ao preço do estoque de fechamento na data em que a concessão de opções é emitida. Isso significa que eles devem aguardar o estoque para apreciar antes de ganhar algum dinheiro. (Para mais informações, consulte Se os Empregados Serem Compensados com Opções de Ações) Embora possa parecer obscuro, as empresas públicas geralmente podem emitir e oferecer opções de opções de estoque conforme entenderem, mas isso dependerá dos termos e condições de sua outorga de opção de estoque programa. No entanto, ao conceder opções, os detalhes da concessão devem ser divulgados, o que significa que uma empresa deve informar claramente a comunidade de investimentos da data em que a opção foi concedida e o preço de exercício. Os fatos não podem ser claros ou confusos. Além disso, a empresa também deve devolver adequadamente a despesa da concessão de opções em suas finanças. Se a empresa definir os preços da outorga de opções bem abaixo do preço de mercado, eles gerarão instantaneamente uma despesa, que conta contra a receita. A preocupação de retrocesso ocorre quando a empresa não divulga os fatos por trás do namoro da opção. (Para saber mais, leia O verdadeiro custo das opções de ações. A excessiva excessão de opções e uma nova abordagem para a compensação de capital.) Em suma, é essa falha na divulgação - em vez do processo de backdating em si - esse é o cerne da Escândalo de backdating de opções. Whos to Blame Para ser claro, a maioria das empresas públicas lidam com os programas de opções de ações dos empregados da maneira tradicional. Ou seja, eles concedem as opções de ações de seus executivos com um preço de exercício (ou preço em que o empregado pode comprar as ações ordinárias em uma data posterior) equivalente ao preço de mercado no momento da outorga da opção. Eles também divulgam completamente esta compensação aos investidores e deduzem o custo de emitir as opções de seus ganhos, conforme exigido pela Lei Sarbanes-Oxley de 2002. Mas, também há algumas empresas lá fora que curvaram as regras, ambos escondendo o atraso dos investidores e também não conseguindo reservar a (s) subvenção (s) como uma despesa contra ganhos. Na superfície - pelo menos em comparação com alguns dos outros executivos dos shenanigans que foram acusados no passado - as opções de escândalo retroativo parecem relativamente inócuas. Mas, em última instância, pode revelar-se bastante dispendioso para os acionistas. (Para saber mais, veja Como a Era Sarbanes-Oxley afetou os IPOs.) Custo para os Acionistas O maior problema para a maioria das empresas públicas será a má imprensa que receberão depois que uma acusação (de atraso) for cobrada e a queda resultante da confiança dos investidores . Embora não sejam quantificáveis em termos de dólares e centavos, em alguns casos, o dano à reputação da empresa pode ser irreparável. Outra bomba de tempo potencial, é que muitas das empresas que estão apanhadas dobrando as regras provavelmente serão obrigadas a reafirmar suas finanças históricas para refletir os custos associados às concessões de opções anteriores. Em alguns casos, os montantes podem ser triviais. Em outros, os custos podem ser em dezenas ou mesmo centenas de milhões de dólares. No pior dos casos, a má pressão e os reajustes podem ser o mínimo de preocupações de uma empresa. Nesta sociedade litigiosa, os acionistas quase certamente apresentarão uma ação coletiva contra a empresa para arquivar relatórios de ganhos falsos. No pior dos casos de opções de abuso de antecedentes, a bolsa de valores em que as ações ofertantes da empresa e os órgãos reguladores, como a Securities and Exchange Commission (SEC) ou a Associação Nacional dos Comerciantes de Valores Mobiliários, podem cobrar multas substanciais contra a empresa por perpetrar fraudes. (Para mais informações, consulte The Pioneers Of Financial Fraud.) Os executivos de empresas envolvidas em escândalos de backdating também podem enfrentar uma série de outras penalidades de vários órgãos governamentais. Entre as agências que poderiam estar batendo na porta estão o Departamento de Justiça (por mentir aos investidores, que é um crime) e o IRS por apresentar declarações fiscais falsas. Claramente, para aqueles que possuem ações em empresas que não jogam pelas regras, as opções de backdating representam sérios riscos. Se a empresa for punida por suas ações, seu valor provavelmente diminuirá substancialmente, colocando um grande dano nas carteiras de acionistas. Um exemplo da vida real Um exemplo perfeito do que pode acontecer às empresas que não praticam as regras podem ser encontradas em uma revisão da Brocade Communications. A conhecida empresa de armazenamento de dados supostamente manipulou suas concessões de opções de ações para garantir lucros para seus executivos seniores e, em seguida, não informou os investidores, nem contabilizou adequadamente a (s) despesa (s) das opções. Como resultado, a empresa foi forçada a reconhecer um aumento das despesas com base em estoque de 723 milhões entre 1999 e 2004. Em outras palavras, teve que reafirmar ganhos. Também foi objeto de uma queixa civil e criminal. O custo total para os acionistas, neste caso, tem sido surpreendente. Embora a empresa continue a se defender contra as acusações, suas ações caíram em mais de 70 entre 2002 e 2007. Como é grande o problema De acordo com um estudo de Erik Lie, na Universidade de Iowa, em 2005, mais de 2.000 empresas usaram opções de backdating De alguma forma para recompensar seus executivos seniores entre 1996 e 2002. Além de Brocade, várias outras empresas de alto nível também se envolveram no escândalo retroativo. Por exemplo, no início de novembro de 2006, a UnitedHealth informou que teria que reafirmar os ganhos nos últimos 11 anos e que o montante total de atualização (relacionado a despesas com opções inadequadas) poderia aproximar-se ou mesmo exceder 300 milhões. Continuará Enquanto os relatórios de indiscreções passadas provavelmente continuarão a surgir, a boa notícia é que as empresas terão menos probabilidades de enganar os investidores no futuro. Isto é graças a Sarbanes-Oxley. Antes de 2002, quando a legislação foi adotada, um executivo não teve que divulgar suas concessões de opção de compra de ações até o final do ano fiscal em que a transação ou a concessão ocorreu. No entanto, desde a Sarbanes-Oxley, as subvenções devem ser arquivadas eletronicamente dentro de dois dias úteis após uma emissão ou concessão. Isso significa que as corporações terão menos tempo para atrasar suas concessões ou puxar qualquer outro truque dos bastidores. Ele também oferece aos investidores acesso oportuno a informação de preços (de concessão). Além da Sarbanes-Oxley, a SEC aprovou mudanças nos padrões de listagem da NYSE e da Nasdaq em 2003 que exigem a aprovação dos acionistas para planos de compensação. Também aprovou os requisitos que exigem que as empresas descrevam os detalhes de seus planos de remuneração aos seus acionistas. A linha inferior Embora existam mais culpos no escândalo de backdating de opções, porque padrões como a Sarbanes-Oxley foram instituídos, o pressuposto é que será mais difícil para as empresas públicas e / ou seus executivos esconderem os detalhes da compensação de capital Planos no futuro. (Para ler mais sobre este tópico, confira os benefícios e o valor das opções de estoque.) Um psicólogo de riqueza é um profissional de saúde mental que se especializa em questões relacionadas especificamente com indivíduos ricos. O branqueamento de capitais é o processo de criar a aparência de grandes quantias de dinheiro obtidas de crimes graves, tais como. Métodos de contabilidade que se concentram em impostos, em vez de aparência de demonstrações financeiras públicas. A contabilidade tributária é regida. O efeito boomer refere-se à influência que o cluster geracional nascido entre 1946 e 1964 tem na maioria dos mercados. Um aumento no preço das ações que muitas vezes ocorre na semana entre o Natal e o Ano Novo039s Day. Existem inúmeras explicações. Um termo usado por John Maynard Keynes usado em um de seus livros econômicos. Em sua publicação de 1936, a Teoria Geral do Emprego.
No comments:
Post a Comment